何康
品德评语是中学广泛使用的品德评定方式，但是，其成效往往不尽如人意，而以往关于这方面的系统调查与周密分析又属罕见，这里拟就这个德育研究中的薄弱环节进行一些探索。
一、 研究方法
鉴于迄今为止尚未见到关于品德评语的系统研究成果，这里所进行的探索，主要是从调查入手进行关于品德评语的实践研究。
1.取样
市区中学:
上海师范大学附属中学(市重点)
闵行中学(区重点)
闵行第三中学(非重点的完全中学)
闵行第六中学(非重点的初级中学)
郊区中学:
奉贤西渡中学(非重点的初级中学)
上海马桥中学(非重点的初级中学)
在每所学校中，对于撰写评语的班主任也分类取样。每校由该校校长或德育负责人按班主任工作实绩优秀、良好、一般抽样取三个班级进行评语调查。1992年底到1993年初，我总共调查了六所中学18位班主任撰写的776位学生的877份评语。
2.分析框架“品德评语”项目
概况
项目说明
1. 各校评语的指标数能够反映评语的内容和范围及校际差异
2. 各项主要评语指标的使用率反映评语的倾向，并涉及到评语区分度问题
评语差异
1. 指标的选择能反映教师的教育思想、学生观方面的差异
2. 评语的信息量能够反映教师的评语态度及评语指标的类的分布
3. 评语用语的表述能够影响评语的个性化是评语雷同原因之一
4. 评语的情感色彩是影响评语的教育性，沟通师生情感交流的因素
影响评语质量的因素
1. 教师主观原因主要表现为教师的理想学生观、对学生了解程度、对评语功能理解等因素
2. 其他原因主要表现为对思想品德的理解，对学生品德发展需要及规律性的研究，单纯追求升学率思想的影响，评定内容的复杂性等原因
为了综合了解评语的现状，我还对闵行中学、闵行三中、闵行六中、马桥中学的219位学生进行了一次问卷调查，主要了解他们对评语的看法、态度以及对评语改革的建议。向部分教师征集了他们心目中理想的学生的评语。
二、 关于品德评语的指标
评语指标是为了反映评语的信息量，增强评语可比性，把握评语现状而形成的一个概念，它指的是学生评语中出现的相对独立的方面，是反映评语内容的基本要素。
（一）评语指标总数
各校所使用的评语指标数不尽相同，上海师大附中三位教师总共使用了26个评语指标，其余各校分别是:闵行三中25个，闵行中学35个，闵行六中24个，西渡中学29个。
马桥中学从1991年开始实行用电脑评语的方法。学校制定了统一的品德操行评估标准，共有14个指标，第一个指标各有3个到4个分指标，教师根据学生实际，在印有评估标准的表格上打钩，然后由教务处专人通过电脑打出评语。这14个指标是:思想品德、遵纪守规、文明礼貌、情感、爱护公物、公益劳动、求知欲、课堂纪律、学习情况、第二课堂、审美能力、体育活动、卫生、两操(眼保健操、广播操)。
评语指标的汇总可以使我们对目前品德评语的范围和内容有一个比较客观、全面的认识。即:
1. 品德评语虽然在评语个体的品德指标量上具有较大的局限，但在学生群体上可以有很大的容量。人们习惯于把品德评语理解为对学生思想品德的评定。事实上，从评语指标看，基本上是对学生校内表现的综合评价。它与班主任的工作职责是相符合的，是对学生全面教育、管理、指导任务的体现。
2. 品德评语存在着校际、教师之间的差异。这些差异从指标角度来说，主要是两个方面:其一是使用率的差异，以上评语指标都是按使用率多至少顺序排列的；其二是选择指标的差异。
3. 以上各校评语指标可以归纳为六大类，学习方面、思想政治方面、道德行为方面、个性心理素质方面、能力方面、文体卫生方面。其中学习方面、道德行为方面的指标数各校都处于领先地位，思想政治方面包含的指标数最少。
各校评语指标使用中的差异，除了用学校和教师重视不重视的原因解释外，它还和教师们对具体指标的理解有关，如佩带红领巾，虽然各初级中学都有要求，但大多数学校都不列为评语指标。生活习惯是人的发展的一个比较重要的指标，但只有西渡中学在用。关于思想政治方面评语指标少的问题不能简单用教师重视不重视的原因解释，最主要的原因恐怕还是指标具体化的困难和对学生思想政治判定的困难。
（二）主要评语指标使用率
主要指标是根据评语中的指标使用率确定的。一般地说，一个指标使用率在30％以上，就是一个主要指标。因此从学校教师的角度来说，他用某一指标评定1/3的学生，那么这一指标往往不是由学生的实际表现，而是因为它体现了教师的教育目标、教育要求。对主要指标的分析有助于我们粗略地了解教师主要的教育要求及对学生的期望目标，也有助于我们进一步分析评语中的雷同现象及其他一些问题。
以上主要评语指标统计情况基本上能够反映出当前的德育现状。长期以来，中学德育内涵不清，因此在社会环境的影响下，在单纯追求升学率的冲击下，在德育改革的催促下，德育活动、工作安排缺乏规律性的现象显得更为突出，德育与学生自身发展的联系更为松散，价值观教育、道德伦理教育、目标理想教育等实际上处于疲软状态。在德育队伍日益狭小的情况下，在班主任为德育工作主体的条件下，思想品德教育逐渐降格为学校学习秩序和建立良好校内生活环境的教育。表现在评语主要指标上就是重学习态度、学习成绩，重守纪、重同学关系，重对集体的态度和参加集体活动的表现，当然这不能排斥以上指标班主任容易观察等原因。
以上评语指标在学生评语中通常作两个方面的评价，或者是方向的判定，即符合还是违反;或者是性质的判定，如好、较好、一般，而较难进行某一层次、某一范围的判定，更难按某一行为、品德、思想内在的发展层次有序地判定。这就会带来两个评语中常见的雷同现象:群体中个体的雷同，个体在不同年级的雷同。如“集体活动”这一指标，常见的描述语是能“积极(认真)”参加集体活动，次一等的是“较积极(认真)”，再次一等是“不够”或者“希望”等等，一个群体中大多数都能“认真”、“较认真”参加，评语中就会形成千人一面的现象，一个学生从初一时得到“认真”、“积极”的评语，他往往能够连着得下去，给人“惊人相似”的感觉。这样的评语不仅拉不开同学之间的差距，难以反映学生的发展进程，而且难以发挥评语的教育功能。这的确是评语中存在的问题，但原因并不在于品德评语形式本身，而在于德育目标和评语指标的规定、解释、研究上。如果我们现在能提出某些具有内在结构性及发展阶段性与顺序性的最基本的品德规范的话，那么，评语也就容易体现其区分度、衔接性。可以这么说，缺少区分度的抽象的评语，是目前评语指标不能分解情况下出现的必然现象。
三、 品德评语的差异分析
由于各种原因，品德评语在实际操作中具有较大的差异，这些差异不仅导致了评语功能的差异，而且也有利于人们以这些差异的大兵团进行分析并从中引发对提高评语质量的种种思考。
（一）评语指标的选择与确定的差异
从一般意义说，评语指标是根据德育目标和《中学生守则》、《中学生行为规范》等而选定的，是对学生思想品德实际表现的概括。其实在这个大前提下，老师们可以充分发挥自己的创造性劳动，体现自己的教育思想。因此在评语指标的选择方面存在着不少的差异。
劳动和体育方面的指标无论从班主任的工作常规，还是从培养目标来说，都是比较重要的，但从调查来看，各个班主任对它的使用不尽相同。下表是各校在劳动和体育方面的使用率。
（二）评语输出信息量的差异
品德评语是通过输出一定量的对学生思想品德评价的信息而发生作用的。品德评语的天生弱点是信息的容量十分有限，但在不同教师之间还是有一个信息量的问题。
这种信息量的差异首先表现在教师对学生的人均评语指标使用率上。每位学生的评语都可以分解为一定数量的评语指标，其数量多少是影响评语信息量的一个重要方面。在我的调查中，我发现使用人均评语指标最多的是9.5个，而少的是4.9个，几乎相差一倍。三位优秀班主任［闵行中学高二（1）班、上师大附中初三（2）班、西渡中学初三（1）班］人均评语指标使用率分别为9.5、8.0、6.7，均值为8.06。六位第一次做班主任的教师［闵行三中初一（2）班、闵行六中初二（2）班、上师大附中预一（1）班、闵行中学初一（4）班、西渡中学初三（1）班和初三（2）班］分别为5.65、6.8、7.9、7.9、5.9、4.9，均值为6.25。根据以上情况可知，优秀班主任在人均评语指标上明显高于第一次当班主任的老师，但也不是绝对的，闵行中学初一（4）班的班主任评语指标并不逊色于优秀班主任。
这种信息量的差距还表现在评语主要指标的分布上。以上面闵行中学初一（4）班和西渡中学初三（1）班相比，人均评语指标为7.9和6.7。按照一般理解，前者的评语信息量比后者大，但一旦对主要指标的分布状况进行对比分析，情况就会有所变化。
两个班级使用的评语指标大致相当。但从分布来看，闵行中学用于学习方面的就有5个，其余3个是同学关系、尊师和劳动。西渡中学用于学习方面的是2个，其余6个分别是同学关系、尊师、集体活动、劳动、爱护公物和个性。从整体而言，西渡中学反映的信息量更大一些。因此，可以这么说，主要评语指标的分布也是衡量评语信息量的一个重要方面。在评语中，集中反映学生某几项指标的情况还是比较常见的，这同样也影响了评语输出的信息量。
（三）评语用语之间的差异
（请记住本站地址：www.doupo7.com）