【摘要】
研究旨在对上海市“阳光之家”资源建设的状况进行初步探讨。以上海市17个区的82家“阳光之家”为主要调查对象，结合访谈与观察的方法进行研究。结果发现，运行一年的“阳光之家”在制度建设、社会团体资源的介入、人力资源以及物力资源建设等方面，取得了显著的成效，但同时还面临新的挑战。
【关键词】
智障人士“阳光之家”资源建设
一、 问题的提出
平等、参与、共享是世界各国残疾人事业发展的基本方向［1］。智障人士是各类残疾人中数量最多、融入社会最为困难的群体之一。如何使这一群体从社会隔离走向社会融合，成为承担社会责任、共享社会资源的权利主体，是一个文明社会必须解答的问题。2005年，上海市政府推行“智障人士阳光行动”，在街道(镇)开办“阳光之家”，全市16至35周岁的智障人士走出家庭，进入社区智障人士服务机构，接受文化教育、康复训练和特奥运动等多种培训，从事简单劳动或产品(商品)加工等社会性活动［2］。
本研究以上海市“阳光之家”为研究对象，调查分析其运行一年来的组织制度、社会团体资源、人力资源及物力资源方面的建设状况，探讨我国智障人士社会融合实践面临的主要问题。
二、 研究方法
(一) 对象
本研究的调查对象为上海市17个行政区的82家“阳光之家”。调查对象有中心城区及非中心城区的(城郊)，有示范型和普通型。
(二) 方法
1.问卷调查
研究使用自编问卷“上海市智障人士‘阳光之家’资源建设状况调查问卷”进行调查。问卷共57题，分为六个部分:基本信息、制度建设、物力资源建设、人力资源建设、社会团体资源建设、问题及建议。问卷由“阳光之家”工作人员填写。
参与调查的“阳光之家”共82家，其中，中心城区“阳光之家”抽样覆盖率为40.2％，非中心城区为38.9％；示范型“阳光之家”的抽样覆盖率为90.9％，普通型为32.0％。
2.访谈
为深入探讨相关问题，在对回收问卷进行分析的基础上，对杨浦、宝山、静安、普陀、松江5区的9家“阳光之家”(4家示范型，5家普通型)的工作人员进行了深度访谈，详细了解“阳光之家”运行一年来的情况。
3.参与性观察
为切身体验“阳光之家”运行的过程和工作细节，使研究的问题更加具体、全面，笔者采用参与性观察法，在某“阳光之家”进行为期2周的志愿服务，以深入了解“阳光之家”日常活动的情况与各方面建设的具体内容。
三、 结果
(一) 制度建设状况
1.区级相关组织、制度建设
(1) 职能部门设置情况
调查内容涉及区级政府是否设有专门针对“阳光之家”建设和运行管理的职能部门，以及职能部门的性质。结果表明，96.3％的“阳光之家”反映其所在的行政区设有管理“阳光之家”工作的职能部门。其中，61％的主管部门为区残联，23.2％为区政府与残联共同承担，7.3％由区残联与其他部门共同管理，但还有少量“阳光之家”未纳入区级管理范围。
(2) 制度建设基本情况
制度建设情况主要关注区级职能机构是否制定出相关的规章制度、发展规划和工作绩效考评制度。调查显示，区级建立三方面制度的比例分别是93.9％、87.8％和92.7％。
(3) 制度的可操作性
制度可操作性涉及区级职能部门制定的制度是否充分考虑了“阳光之家”建设和运行的具体的物力、人力、财力和部门协作等方面内容。调查显示，区级制度在物力、人力、财力三个方面有具体规定，有较高的操作性，但在部门之间的协作上存在不足，有关民政、劳动、教育、卫生等部门参与“阳光之家”建设和日常运行的规定比较少。调查还表明，示范型、普通型两类“阳光之家”在制度建设的可操作性上存在显著差异，示范性“阳光之家”制度的操作性明显好于普通型“阳光之家”。
2.街道居委会相关制度建设
(1) 职能部门设置情况
职能部门设置情况调查的是街道是否设有“阳光之家”的专管部门。调查显示，74.4％的“阳光之家”所在街道设立了专门的主管部门，20.7％的“阳光之家”所在街道没有设立专门部门，1.2％的调查对象未就此作答。
(2) 制度的可操作性
该项目调查居委会职能部门是否在“阳光之家”物力、人力、财力、日常工作、工作人员职责等五个方面制定明确且可操作的措施。调查结果显示，居委会职能部门物力、人力、财力各项指数都明显低于区职能部门的水平。
3.“阳光之家”工作人员对制度建设的期待
该项目收集“阳光之家”一线工作人员对区、社区两级职能机构制定相关制度和政策的期待。调查发现，68.3％的管理人员期望进一步优化日常工作制度，期望优化物力制度和财力制度的占41.5％，期望优化人力资源建设制度的为35.4％。访谈中，一些管理人员反映，面对每日来机构参加活动的智障人士，究竟应该教他们什么?教到何种程度?希望职能部门能够有具体规定。
(二) 社会团体资源介入状况
本研究的社会团体指的是在“阳光之家”的建设和运行中能够提供物质支持、工作／见实习机会，以及增加学员与社会接触的组织机构，比如学校、企业、政府机构及非营利性民营组织等。
1.总体情况
该调查项目主要涉及介入“阳光之家”运行的社团形态。结果显示，78.1％的“阳光之家”只能利用1—2类社团资源，98.8％的在5类以下。35.4％的“阳光之家”有政府机构参与，学校参与“阳光之家”工作的程度与政府机构参与状况持平，私营企业介入程度是前两者的一半，国营企业介入程度是私营企业介入程度的1／3。此外，尚有其他公共资源如少年宫、媒体等的介入，但介入程度极低。
2.企业介入情况
各类企业是智障人士实现社会融合的主要社会团体资源，所以在调查中作为独立项目单列。该调查项目涉及“阳光之家”运行中是否有企业介入、介入的数量及介入的形式。调查表明，介入“阳光之家”的企业数量比较少。企业介入的形式主要是“产品委托加工”和临时性就业。此外，有些“阳光之家”开办庇护工场，组织部分智障人士从事生产劳动。
3.“阳光之家”管理人员、职能机构组织开展的相关工作
该项目调查在社会团体介入“阳光之家”活动的过程中，管理人员及职能部门开展的相关支持性工作。结果显示，宣传教育是其中的常规工作，47.6％的“阳光之家”开展了针对企事业单位接纳智障人士就业见习的教育工作，39％的“阳光之家”开展了邀请社团机构参观“阳光之家”或参与智障人士的文体互动活动等与社团沟通的工作。向社团寄送相关资料和直接走访社团的“阳光之家”分别占所调查的“阳光之家”的25.6％和23.2％。访谈及参与性观察发现，宣教内容较为丰富，如政策法规、职能部门实施方案以及人文理念等；形式多样，如黑板报、标语等。
(三) 人力资源建设状况
1.工作人员相关信息及开展的工作
(1) 基本信息
（请记住本站地址：www.doupo7.com）